Davacı ... AŞ. vek.Av.... ile davalı.Orman Ürün. ve . San. Tic. AŞ. Arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 236/12 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2012 gün ve 8790/2570 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket aleyhine açılan ... bu itirazın iptali davasında davalı adına cevap dilekçesi şirket temsilcisi Fevzi Özdemir tarafından verilmiş olup, yargılamaya da davalı adına vekil katılmamış ve hüküm bu şekilde kurulmuştur. Diğer bir ifade ile davalı vekil ile temsil edilmemiştir. Bu nedenle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/02/2012 günlü 2011/8790 E. 2012/2570 K. Sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, kararın hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.368,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi” sözcük dizisi çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 06.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy