Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı ... Bankası 100.Yıl Şb.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 273-149 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2011 gün ve 11616-13618 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... Bankası’nın Korkuteli Şubesinden kredi kullanıp teminat olarak taşımaz ipoteği verdiklerini, bankanın 23.885.56 TL.alacak için 2008/1088 Esas sayılı icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açtığını, daha sonra ... Bankası 100.Yıl Şubesine hiçbir borçları olmadığı halde anılan şubenin aleyhlerine 2008/1400 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde 130.000 TL.alacak talep ettiğini, oysa borcun Korkuteli Şubesine olup 23.885.56 TL.olduğunu ileri sürerek 2008/1400 Esas sayılı icra takibinde 106.114.44 TL.borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin bu kısmının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2008/1400 Esas sayılı icra takibinde alacak olarak Korkuteli Şubesi yerine, 100.Yıl şubesi yazılmasının maddi hata olduğu gibi bankanın tüzel kişiliğinin önemli olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ipoteğin Korkuteli ... Bankası Şubesinden kullanılan kredilerin teminatı olduğu, takipte alacaklı olarak gösterilen 100.Yıl Şubesinin bir alacağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının icra takibinde 106.114.44 TL.borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz 02.11.2011 tarih 11616-13618 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması üzerine davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Dava icra takibinden sonra, icra takibinde talep edilen 130.000 TL.alacağın 106.114.44 TL.sı ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı vekili, 27.06.2012 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibinden feragat ettiğini bildirmiş olup, davanın esası yönünden konusu kalmamış ise de, diğer hususlar yönünden bir hüküm oluşturmak üzere karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir (19 H.D. 12.10.2006-2084 E.-9542 K.).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 02.11.2011 tarih 11616-13618 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, icra takibinden sonra açılmış ve mahkemece davacının 106.114,44 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Dairemizin 02.11.2011 gün ve 11616-13618 sayılı kararı ile onanmış, daha sonra davalı banka vekili, 27.06.2012 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibinden feragat ettiğini bildirerek davanın esası yönünden konusu kalmadığından karar düzeltme talebinden bulunmuştur.
Davalı banka vekili, icra takibinden feragat etmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı tarafından verilmiş ipotek söz konusudur. Bu açıdan davacının davalı bankaya kararda belirtilen tutarda borcu bulunmadığına karar verilmesinde hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle, karar düzeltme talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy