MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bononun yetkili imzayı taşımadığı için müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun alacaklarına karşılık kooperatif yetkilisince verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu bonoyu imzalayan kooperatif temsilcisine bono düzenleme yetkisi verilmediği bu nedenle bononun davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının %40 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, kooperatif temsilcisine bono düzenleme yetkisinin verilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davasının kabulü halinde davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda davalı icra takibinde haksız ise de kötü niyetli kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve tazminata hükmedilmesinin gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.