MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borçlu Serdar Sapmaz adına açılan 06/08/2002 tarih ve 303908 sayılı kredili mevduat hesabına kredi sözleşmesi ile 1.500 TL için kefil olduğunu, bu borcun ödenmesini müteakip limit artırımı nedeniyle toplamda 4.000 TL ye, 25/02/2004 tarihinde 4.500 TL ye, 17/03/2004 tarihinde de 12.500 TL ye kefil olduğunu, başka bir borca kefil olmadığını, kefil olduğu borçların ödenmiş olduğunu, 5 yılı aşkın süre beklendikten sonra tarafına yapılan ihtarın hukuki sonuç doğurmayacağını, BK 493. maddesi gereğince alacaklının asıl borçluyu takip işine uzun müddet ara vermesi nedeniyle kefilin kefaletten kurtulacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın 17/04/2004 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan davalı adına asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde çevirmeden kefilin sorumlu olduğu limit itibarıyla icra takibi yapabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 8.243.35TL ana para kalan kısmı işlemiş faiz ve temerrüt faizi, BSMV olmak üzere toplam 10.325.51 TL üzerinden takibin devamına ve borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden aleyhine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıdan kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hesabın katı ihtarı ile oluşan temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, faizin gider vergisi toplamından ibaret olan asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin belirlenmesi ve keza davalı kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve varsa kendi temerrütünün hukuki sonucu ile sınırlı olacağı gözetilerek, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrıntılı rapor alınması ve BK'nun 104/son maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken banka alacağının oluşumu yönünden eksik ve denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy