Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkilinden iadesini istediği çek yapraklarının bulunamadığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını, bu çeklerle ilgili herhangi bir ödeme talebinin bulunmadığını, davalının müvekkilinin hesabı üzerine 3.000 TL'lik bloke koyduğunu, talebe rağmen blokenin kaldırılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin iade edilmeyen çek yaprakları yönünden alacağını teminen müşteri hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı, davacının hesabına haksız olarak bloke koymuş ise de, paranın davalı kasasına girmediği, davanın alacak iddiası ile ilgili itirazın iptali davası olduğu, ortada alacağa konu bir para bulunmadığı, bloke edilen paranın davacıya ait olduğu gerekçesiyle konusu bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen bila tarihli çek taahhütnamesinin 2. maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.