MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borcun tamamen ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar hakkında aynı sebebe dayalı hüküm oluşturulduğundan tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilecek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının tüm davalılar yararına ayrı ayrı 1.200 TL vekalet ücreti verilmesine dair 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Kendilerini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine” sözcük dizesinin konmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy