MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların kredi borcunu ödememeleri nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların ikametgahının Mudanya'da bulunması sebebiyle Mudanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, faize, faiz oranına ve bileşik faiz oranı uygulanmasına itiraz edildiğini, borcun tamamına itiraz edilmeyip sadece takip konusu borcun 41.529,00 TL.'lik kısmına itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasındaki işlemiş faiz miktarı ve ferileri ile faiz oranı yönünden yaptıkları itirazlarının 23.390,52 TL. üzerinden iptaline, takibin 30/06/2010 takip tarihi itibariyle 79.780,37.-TL asıl alacak, 21.900,48.-TL işlemiş faiz, 1.095,02.-TL BSMV ve 395,02.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 103.170,89.-TL miktar üzerinden ve 79.780,37.-TL miktarındaki asıl alacak kısmına 30/06/2010 takip tarihinden itibaren %48 oranı üzerinden yürütülecek temerrüt faizi, bu faizin %5 oranındaki BSMV'si, BK’nın 84.maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, itiraza uğrayan ve iptaline karar verilen 23.390,52.-TL miktar üzerinden hesaplanan 9.356,21.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılar vekiline 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.05.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalıların yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.