MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akaryakıt borç senetleri içeriğindeki yakıtların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takibe konu bir kısım fişlerdeki imzanın kendisine ait olup bu fişlere konu yakıt bedelini ödediğini diğer fişlerdeki bir kısım imzaların ise kendi imzası olmadığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosyadaki mevcut delil durumu gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın akaryakıt satışı sonunda 2.993,40 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.993,40 TL asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin ve ayrıca alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı yanca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Davacı vekilince icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesi talep edilmesine rağmen yasal faiz oranına hükmolunması isabetli bulunmadığı gibi, davalı aleyhine hükmedilen tutarın likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilmeksizin davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.