MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...’e kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, davalıların ilgili kredi sözleşmesini müşterek borçlu,müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın takipte 24.11.2008 tarihli sözleşmeyi dayanak olarak gösterdiği halde, dava dilekçesinde 28.09.2006 tarihli sözleşmeye dayandığını, müvekkillerinin 24.11.2008 tarihli sözleşmede kefilliklerinin bulunmadığını, bu şekildeki iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, öte yandan müvekkilerinin 28.09.2006 tarihli sözleşmedeki kefalet limitinin 10.000 TL olup bu tutarın asıl borçlu tarafından ödendiğini, müvekkillerine kat ihtarı tebliğ edilmediği için temerrüt oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 2.367 TL asıl alacağa itirazlarının iptaline, asıl alacağa %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.