MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Dairemizin 02.11.2011 tarih, 2011/3735 esas ve 2011/13695 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Oltu İcra Müdürlüğünün 2008/684 esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu müteselsil kefillerin borcun tamamına değil, 10.000,00 TL' lik kısmına itiraz ettikleri, böylece takip miktarı olan 21.747,20 TL'lik talebin 11.747,20 TL' sini kabul etikleri, nizalı durumun mevcut haliyle 10.000,00 TL olduğu, fakat davacı vekilinin yargılama sırasında borcun miktarını hesaplamada hata yapıldığından bahisle borç miktarının toplam 17.443,49 TL olduğunu beyan etmesi karşısında nizalı kısmın 5.696,29 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre davalıların kabul ettikleri miktarın alacak miktarına göre fazla olduğu, davacı kurumun mevcut haliyle davayı açmakta her hangi bir haklılığı bulunmadığı, davaya ilişkin takibe konu icra dosyasındaki borcun 6111 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırıldığı ve tamamen ödendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar kendilerini avukat vasıtasıyla temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ve dava açıldığı haldeki haklılık durumu dikkate alınarak her biri için ayrı ayrı 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacı kurumdan alınarak davalılara verilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekmekte olup, mahkeme hükmünde davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden ''her biri için ayrı ayrı'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.