MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, hesap kat ihtarına ve icra takibine itiraz etmeyen davacının ancak borcunu ödedikten sonra parasını geri isteyebileceğini, ipotek akit tablosunda davacının kefilliği kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davalı banka lehine 150.000 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis ettiğini, ipotek verenin borcunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu, üst sınır belirlendikten sonra ipotek verene ilave bir yük getirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosunun 2’nci maddesinde ipotek veren davacının ayrıca müteselsil kefaleti olduğu, dolayısıyla ipotek veren sıfatı dışında müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğu yazılı olup, mahkemece bu hüküm gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.