(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan R. Y. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, diğer davalının ise dava konusu alacağı bankadan temlik alan kişi olduğunu, müvekkilinin takibe konu taşınmazları ipotekli olarak satın aldığını, bankadan ipotek borcunun 38.750 TL olduğunu öğrendiklerini ve 04.12.2009 tarihinde 39.900 TL ödeyerek ipoteğin temin ettiği kredi borcunu kapattıklarını, buna rağmen takip yapılmasının doğru olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve temlik bedeli olan 47.000 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. Y. vekili ile davalı banka vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin 60.000 TL limitli olduğu, davacının 39.900 TL ödediği, davalı tarafın 20.100 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine, davacının davalılara 20.100 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan R. Y. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipotekli takip nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davalarında olumlu tespit hükmü kurulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy