MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1) ... vek. Av. ... 2) ... 3) Kadınca Giyim San. Tic. Ltd. Şti. 4) ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu çekin müvekkiline borcu olan ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek verildiğini, davaya konu çekin davalı şirket tarafından elden ödenmesi üzerine çekin arkasındaki cironun sehven iptal edilmeksizin davalı şirkete iade edildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 30.07.2007 olan keşide tarihinin 30.03.2009 olarak düzeltilerek ilgili çekin tedavüle konulduğunu belirterek davalılara karşı bu çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çekin keşidecisi olmadığını, çekin keşidecisinin çek üzerinde değişiklik yaparak çekini kullanabileceğini, davacının tacir olup ticareti ile ilgili konularda basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davacının bedelini tahsil ederek iade ettiği çekte cirosunu iptal etmemesinin basiretli davranmadığını gösterdiğini bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının ancak çek keşidecisine karşı ileri sürebileceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti adına TK 35'e göre davalı ...'a TK 29'a göre tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu 30.07.2007 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin, ön yüzündeki ''keşide tarihi" hanesinde atılı bulunan düzeltme imzasının dava dışı seri çekler altındaki imzalar ile aynı olmayıp farklı bir şahsın eli mahsulü olduğu, davacının 2007 yılına ait yevmiye defterinde davalı şirketten 30.05.2007 tarih ve 701 nolu yevmiye maddesi ile çek girişi olduğu, çekin elden ödenmesine ilişkin davacı yevmiye defterindeki kaydın dava konusu çeke ait olup olmadığının tespit edilemediği, davaya konu çekin, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek davacıya verildiği, ciro silsilesinin düzgün olduğu, bu silsilede davacı şirket cirosunun da bulunduğu ve iptal edilmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacı vekilinin, 02/05/2011 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... yönünden temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, diğer davalılar yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca alacaklı davalı yararına tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararıyla icra takiplerinin durdurulması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekir. Somut olayda, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği icra dosyası içeriğinden anlaşıldığına göre, davalı alacaklı ... lehine tazminat koşulları oluştuğu halde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davacı yönünden ONANMASINA, (3) nolu bette açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan tahsiline davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.