MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 2008/9740 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan bononun, dava dışı Adalet 93 adlı kooperatif adına düzenlendiğini, şahsi sorumlulukları bulunmadığını, öte yandan bononun teminat olarak düzenlendiğini ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoda davacının imzası bulunduğunu ve şahsen borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı Adalet 93 adlı kooperatifin çift imza ile temsil olunduğu, oysa bononun tek imzalı olduğu ve davacının şahsen borçlu bulunduğu, bononun teminat veya bedelsiz olduğu yolundaki iddiaların da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bonodaki tek imza nedeniyle davacının şahsen borçlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy