MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sebze meyve komisyonculuğu işiyle iştigal ettiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında meydana gelen borç sebebiyle müvekkili tarafından alacağının tahsil edilmesi için Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22565 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu icra takibinden sonra ödemesine rağmen itirazının haksız olduğunu, geriye kalan kısım olan icra masrafları, vekalet ücreti, takipten sonra işleyecek faizden dolayı borçlunun sorumluluğunun devam ettiğini, kaldı ki itiraz dilekçesinde, aslında borçlunun borcunu kabul ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkilerden dolayı meydana gelen borcun tahsili amacı ile davacı tarafından 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22565 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin yapılan takipten haberi olmaksızın tamamen iyi niyetli olarak borcunu ödediğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini dürüst bir şekilde yerine getirmekte olduğunu ve ticari ilişkilerden doğan borçlarını düzenli bir şekilde ödemekte olduğunu, yapılan icra takibinin ve açılmış olan davanın kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddine ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinden önce davalının temerrüdü söz konusu değil ise de, icra takibi yapılmakla, takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, alacağın varlığının da inkar edilmediği, davacı tarafın icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden asıl alacak ödenmiş olduğundan inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle ise davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.