MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzalanan Genel kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunun, sözleşmeye istinaden cari hesap, çek karnesi ve teminat mektubu kredileri açılıp kullandırıldığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek başlatılan takibe davalı kefilin yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketteki hissesini 30.01.2003 takibinde ...'e devrettiğini, borçlu şirketle ilgisinin kalmadığını, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilemediğini, teminat mektuplarının irat kaydedilmediği sürece bedelinin istenemeyeceğini davacının kullanılmayan çek yapraklarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gibi, faiz isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra dosyasında 1.001,31 TL asıl alacak, 476,62 TL faiz, 23,83 TL BMV ve 262,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.764,11 TL nakdi, 28.998,69 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 30.762,8 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takipten itibaren 1 yıl alacağa %126 temerrüt faizi ve %5 BMV uygulanmasına, %40 tazminata takabül eden 12.305 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı, dava konusu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15447 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ait dava dilekçesinde “... asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde talep etmiştir.
Mahkemece anılan bu talep gözetilmediği gibi, davacı tarafın icra takibinde, depo talep edilen gayrinakdi krediden dolayı, depo edilmesi istenilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmadığının düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy