MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 22.07.2009 keşide tarihli 12.000 TL.bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki imzanın davacının oğlu tarafından davacıyı temsilen atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, davacı adına çeki imzalayan oğlu Alaattin Mavili’nin 28.06.2007 tarihli davacı tarafından verilen vekaletnamede çek keşide etme yetkisinin bulunmamasına göre, yetkisiz temsil kapsamında çeki imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden ve çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy