MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 31.05.2009 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeki dava dışı ...ın dava dışı itimat Ltd. Şti'nin kendi borcunun ödenmesi için müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekte davacı adına atfen atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.05.2009 keşide tarihli 47.500 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy