Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı...Paz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... 8. Asliye Tic. Mah'nin 2011/111 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin alacağı mallara karşılık davalılardan ...'na 31.08.2010 keşide tarihli 8.500 TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, ancak davalı ...'ın malları teslim etmediği gibi çeki diğer davalı ...'e ciro ettiğini, davalı ...'ın da çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davacı ... vekili, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/209 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı...Pazarlama Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 21.08.2010 keşide tarihli çeki ciro yoluyla dava dışı Gürkan Öksüzoğlun'dan aldığını, çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Paz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini davacının temlik sözleşmesi ibraz edememesine göre iyi niyetli 3. kişi hamil olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... 16. Asliye Hukuk Mah.'de görülen dava yukarıda anılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/111 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; davalı ...'nun düzenlediği iki adet toplam 13.901;76 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında 5.000 TL bedelli çek ile, birleştirilen davanın konusu 8.500 TL bedelli çekin alındığına ilişkin davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunun davacı defterlerine işlendiği, bu durumda davalı ...'nun davacıdan 401,76 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, buna göre asıl davanın davaya konu 31.08.2010 keşide tarihli 8.500 TL bedelli çekte lehtar olan davalı ... ve çekin hamili olan davalı ... yönünden reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise birleşen davanın davacısı olan ...'in çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamil olduğu, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Sılay Tekstil Ltd. Şti.'nin keşideci olmasına ve birleşen davanın davacısı ...'in davasında TTK'nun 644. maddesine dayanmasına göre ispat yükünün keşideci anılan şirket üzerinde bulunmasına rağmen keşidecinin lehtar ...'na borçlu olmadığını kanıtlayamamasına göre hamil ... Sözer'in davasının kabulü gerektiği gerekçesiyle;
1) Asıl davanın reddine, 2) Birleşen davanın ise kısmen kabulü ile asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı...Pazarlama Tekstil Ltd. Şti.'nin icra takip dosyasında 8.500 TL asıl alacağa itirazının iptaline, takip tarihinden bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının anılan şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Sılay Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.