MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.03.2007 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedi imzalayıp müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 28.12.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, ayrıca senette “bedeli malen ahzolunmuştur” kaydı bulunmasına göre davacının senede karşılık malı teslim aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 20.03.2007 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığı yönününde alınan 04.07.2011 tarihli Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nca düzenlenen bilirkişi raporunda senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı açıklanmışken, hükme esas alınan 28.12.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu belirtilmiş, raporlar arasında açık bir çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için anılan senetteki imza yönünden yeni bir inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.