MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların birlikte çalıştırdıkları biçerdöğerin yakıtını müvekkilinden aldıklarını, 01.02.2009 tarihli 19.000 TL bedelli akaryakıt fişine mahsuben 4.000 TL ödendiğini, bakiye 15.000 TL'nin faiziyle tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevabında, akaryakıt fişlerinin hiç birisinde imzasının bulunmadığını, asıl borçlunun kardeşi olduğunu, kardeşinin borcunun büyük bir kısmını ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu satış fişinde bedel kısmında tahrifat bulunduğunu, litre kısmına da 8066 rakamının sonradan yazıldığını, davacının aynı tarihli 570 nolu veresiye fişi düzenlediğini ve müvekkilinin 24.036 TL'lik daha akaryakıt aldığının yazıldığını, aynı gün hem 19,000 TL'lik hem de 24.036 TL'lik motorin alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu akaryakıt fişine mahsuben yargılama sırasında davalı ... tarafından 17,500 TL ödeme yapıldığının davacı tarafın kabulünde olduğu, takibe konu asıl alacak ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı, davacının davalı ...'i takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, talep edilen işlemiş faiz yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle; 1) Asıl alacağın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, 2) İşlemiş faiz miktarı ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, 3) Asıl alacak miktarı olan 15.000 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiline, 4) Takipte işlemiş faiz olarak istenen 4.179,99 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalı ...'ndan tahsiline, 5) Davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, 6) Davalı ...'ndan takipte talep edilen 15.000 TL asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Takip ve dava konusu 04.02.2009 tarihli akaryakıt veresiye satış senedinde ödeme vadesi 01.03.2009 olarak gösterilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi anlamında taraflarca kararlaştırılmış bu tarihte borcun ödenmemesi halinde alacaklı takip tarihine kadar belgede yazılı alacağa faiz isteyebilir. Mahkemece davacının birikmiş faiz talebi hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olduğu gibi davacının birikmiş faiz talebi yönünden kötüniyetli kabul edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davalı ... lehine icra tazminatına hükmedilmişse de 01.02.2009 tarihli 570 sayılı dava dışı belgede ...'nun ismi yer aldığına göre, davacı, ... hakkındaki takibinde haksız ise de kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.