MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava,...raç Tanıma Sisteminden yararlanmak amacıyla imzalanan Taşıtmatik Sözleşmesine istinaden davalının haksız şekilde para tahsil ettiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının araçlarına takılan taşıtmatiklerin sözleşmenin devamı sırasında sökülmesi nedeniyle davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre taşıtmatik takılan her araç için 100 USD cezai şart tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının taraflar arasındaki taşıtmatik sözleşmesi devam ederken sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği sözleşmenin 10. maddesi uyarınca taşıtmatik takılan her araç için 100 USD ödenmesi gerektiği, davalının 71 araca taşıtmatik takıldığına dair servis formları sunduğu, bu durumun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.