MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda fide satarak teslim ettiğini, bu konuda düzenlenen beş adet fatura bedelinin ödenmediğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek faturalar toplamı 42.282 TL'nın temerrüt tarihi olan 29.12.2010'dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teklif ve sipariş formlarında imzası bulunan ...'ün sipariş vermek gibi yetki ve görevi olmadığını, haricen edindikleri bilgilere göre sipariş veren şahıslara gönderdikleri fidelerin ayıplı çıktığını, sipariş veren şahıslardan bedel talep edilmediğini, fidelerin teslim alınıp alınmadığı ve bayilik sözleşmesi olmadığı halde alacak davası açılmasının iyiniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaların içeriği olan fidelerin davalı şirket çalışanı ...'e teslim edildiği, davacı defterleri içeriğinden de davacının davalıdan 42.282 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 42.282 TL'nın temerrüt tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya verilen siparişler üzerine gönderilen fide bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İncelenen taraf defterlerinden dava konusu faturaların alacaklı şirket defterinde kaydı olduğu halde davalı şirket defterinde kayıtları bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket adına davacıya sipariş veren ve sipariş formundaki imzası inkar edilmeyen ... beyanında; sipariş konusu edilen fidelerin bir kısmının davalı şirkete teslim edildiğini bildirmiştir. Yine taraflarca ortak tanık olarak bildirilen ... ise beyanında, fidelerin davalıya teslim edildiğini söylemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları dikkate alınarak fidelerin davalı yana teslim edildiği kabul edilmiş ise de dava konusu faturalardaki fide sayısı ile imzası kabul edilen sipariş formlarındaki fide sayıları birbiri ile örtüşmemektedir. Kaldı ki dava konusu fidelerin ayıplı çıktığı ve bu nedenle açılan derdest davalar bulunduğu da davalı vekilince bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece açılan bu dava dosyaları celbedilerek bu dosyalarda davalının sıfatının bulunup bulunmadığı veya bu dosyalarda ihbar olunan olarak yer alıp almadığı hususları üzerinde de durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy