Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalı .... Otomotiv Ltd. Şti ile araç alım satım konusunda anlaşıp davalıya muhtelif vade tarihli 4 adet her biri 5.000 Euro bedelli senetler verdiklerini davalının aracı teslim etmediği gibi senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... vekili,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/494 Esas Sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Otomototiv Ltd. Şti arasında yapılan 11.06.2008 tarihli Oto Satış Sözleşmesi gereğince davalıya peşinat olarak 10.000 Euro verdiğini, davalının aracı teslim etmediğini, paranın iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle bu dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/171 esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların davalısı şirketin temsilcisinin, 12.10.2011 tarihli duruşmada 11.06.2008 tarihli sözleşme gereğince peşinatın ve senetlerin alındığının doğru olduğu, aracı başka birisine satması üzerine bu sefer 23.10.2008 tarihli sözleşme ile başka bir aracı asıl ve birleştirilen davanın davacılarına sattığını ve teslim ettiğini, aracın bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine bu aracıda resmi satış sözleşmesiyle dava dışı şirkete sattığını, kendi adına çekip kullandırdığı kredinin asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından ödenmemesi üzerine peşinatı iade etmeyip senetleri de takibe koyduğunu belirttiği, buna göre her iki satış sözleşmesinden dönüldüğü, tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü bulundukları asıl ve birleştirilen davaların davalısı şirketin takas ve mahsup talebinde bulunmadığı gerekçesiyle; A-Esas dava yönünden; davanın kabulüne, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2010/6826 sayılı takip dosyasında takibe konulan senetlerden dolayı davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, B-Birleştirilen dava yönünden; davanın kabulüne, davalının İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2010/11313 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, toplam 38.781, 76 TL üzerinden 38.734,00 TL asıl alacağa yıllık %9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy