MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15427 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarını bildirmiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının Kocaeli, taraflar arasındaki sözleşmenin de ifa yerinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 6, 10 ve 19 maddelerine göre davalının haklı bulunan yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, harç ve masrafların ilgili mahkemece takdirine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk tarafından mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Heryeden önce mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye başlamalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan kararın onanması isabetli olduğundan kararın onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşene iştirak edemiyorum.