MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukatlar ..., ..., ...gelmiş diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı işletmede 06.07.2004 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sökülen sayacın incelenmesinde sayaca müdahale tespit edildiğini, yönetmeliğe göre düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın ödenmediğini ileri sürerek 2.409,692,70 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayaçların bulunduğu trafo merkezinin anahtarının davacıda olduğunu ve sayaçlara müdahalede bulunmadıklarını faturaya yönelik menfi tespit davası açtıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının kaçak elektrik kullandığı ancak borcunun 884.950,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca açılan ve güçlü delil teşkil eden kesinleşmiş bulunan menfi tespit davası dikkate alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.