MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacının akaryakıt satış istasyonu işlettiğini, davalı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, iş bu bayilik sözleşmesi kapsamında davacıya ait Cihanbeyli İlçesi Yeniceoba Kasabası’nda bulunan 6973 sayılı taşınmaz üzerine 100.000,00 TL.’lik ipotek konulduğunu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ön sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen taahhüdün davalı şirketçe yerine getirilmediğini, bu sebeple taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığını, Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, zira genel yetki kuralını öngören HUMK.’nun 9. maddesi gereğince davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede de Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını, davacı şirketin mal alımından kaynaklanan ve icra takibine konu edilmiş borcu bulunduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cezai şart ödemesinin gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş herhangi bir ipotek olmadığı için söz konusu davanın taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava olmadığı, sadece menfi tespit davası niteliğinde olduğu, 6100 S. HMK.’nın 12. maddesinin söz konusu davada uygulanma olanağının bulunmadığı, genel yetki kuralı olan 6100 S. HMK.’nın 6/I. maddesinin ve taraflar arasında imzalanmış yetki sözleşmesinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, 6100 S. HMK.'nın 115/II. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeni davanın usulden reddine, 6100 S. HMK.'nın 20/I. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının yetkili Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar 6973 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynını ilgilendirdiğinden yetkili mahkeme 1086 sayılı HUMK.nun 13 ve 6100 sayılı HMK.nin 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin nitelikte olup, re’sen gözetilir. İpoteğin fekki talebine konu taşınmaz Cihanbeyli İlçesi hudutlarında bulunduğundan Cihanbeyli Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.