Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Yapı..Ltd.Şti..nin müvekkiline borcu olduğunu, diğer davalının bu borca teminat olarak taşınmazları üzerinde müvekkili lehine ipotek kurduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ,takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılardan ... A.Ş. vekili , müvekkilinin borcunun olmadığını, yapılan faktoring sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin davalı ... Yapı Ltd.den alacaklı olduğu, davalıların ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere 349.406,91.TL üzerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği, ancak mahkemece yapılan harç hesabı ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş. lehine ret miktarı olan 174.621,09 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gereken vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.