MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... AŞ. vek. Av. ... gelmiş duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında factoring sözleşmesi yapıldığını, 02.06.2008 ve 06.06.2008 tarihli temliknameler ile ... şirketinin diğer davalı ... firması nezdindeki ihalelerden doğmuş ve doğacak hak ve alacakları kapsamında 30.05.2008 tarihli 304.788,10 TL ile 05.06.2008 tarihli 135.022,09 TL bedeli faturalardan kaynaklanan alacakların müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu temliknamelerin davalı ... AŞ.'ye bildirildiğini ve bu davalının da söz konusu faturalara konu malların eksiksiz ve tam alındığını temliknamelerin kayıtlarına işlendiğini fatura bedellerinin vadesinde (10.07.2008) müvekkiline ödeneceğinin kabul edildiğini, bu beyan ve ikrardan sonra temlike konu faturalar kapsamındaki malın sözleşmeye uygun olmadığından ayıplı olduğundan dolayı temlike esas hak ve alacağın kendileri nezdinde doğmadığının beyan edildiğini oysa bu durumun davalı ... Ofisinin açık ikrarı ile çeliştiğini ileri sürerek 30.05.2008 tarihli 304.788,10 TL ile 05.06.2008 tarih 135.022,09 TL bedelli toplam 439.810,19 TL'nin ödeme tarihi olan 10.07.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, dava konusu faturalara davalı ... Ofisinin süresinde itiraz ettiği ve bu faturaları diğer davalı ... şirketine iade ettiği, faturalara konu futbol toplarının ayıplı olduğu hal böyle olunca bu faturalardan dolayı davalı ...'nin diğer davalı ... şirketine borcunun bulunmadığı, bu durumda alacağı temlik alan davacının da davalı ... Ofisinden alacak talebinin yerinde olmadığı, ivazlı temlik olduğu için davaya konu alacaktan diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davanın davalı ... AŞ. açısından reddine diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünde kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... AŞ. Yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacından alınarak ... AŞ.'ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.