MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 10.11.2007 vade tarihli 5.000 TL bedelli, ve 10.01.2008 vade tarihli 11.250 TL bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa cevabında ise davacının temel ilişkiye dayanmaması nedeniyle davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK' nun 661. maddesi gereğince senetler hakkında 3 yıllık zamanaşımının dolmasından dolayı senetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının temel borç ilişkisine dayanmadığı gibi yemin de teklif etmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bir uyuşmazlıkta vakıaları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak hakime aittir. Davacı, dava dilekçesinde delil olarak takip konusu olan zamanaşımına uğramış bonoları ve tanık beyanlarını göstermiştir. Zamanaşımına uğrayan bono temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, bu belgeye dayanan alacaklı arada temel ilişki bulunması halinde iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece davacıdan delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.