MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalının taşınmazının üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini, ipotek sözleşmesinin 2. maddesinde davalının ipotek limiti miktarı kadar borçtan müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ettiğini, yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının toplam 90.000 TL'ye yönelik itirazının iptaline, %40 taziminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada yalnızca üst sınır ipoteğinin sözkonusu olduğunu, davacının icra takibi yapmasını haklı kılacak kredi veya kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalının davacı banka lehine, taşınmazı üzerinde 90.000 TL miktarlı üst sınır (limit) ipoteği tesisini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1592 sayılı dosyasında davalının toplam 90.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline, takibin 70.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi işletilerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.