MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin borçlular ... Tarım Ürn. San. ve Tic. AŞ. ve ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. AŞ. olan İstanbul 6. İcra müdürlüğünün 2011/23342 E. Sayılı dosyasında davacı şirketi usulsüz olarak İİK 89/1, 89/2, 89/3, haciz ihbarnamelerinin gönderdiğini, davacı şirketin yetkililerinin yurt dışında olduklarından dolayı bu tebligatlara ilişkin bilgiden haricen yeni haberdar olduklarını davacı şirketin ne davalıya ne de diğer borçlulara borcu bulunmadığını aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını davacı şirket yetkilisinin yurt dışında olması ve vekaletnamesini yetiştirememesi nedeniyle açtıkları davanın HMK 77. maddesi gereğince vekaletname olmaksızın açıldığını verilecek kesin sürede vekaletnameyi ibraz edeceklerini bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; Davanın açıldığı tarihte davacı tarafın HMK. Madde 77'ye göre dava ikame ettiğini ve daha sonra vekaletnamesini sunarak dava açmakla vekaletini tamamladığını ancak vekalet verenin ...'in davacı şirketi temsile yetkili olmadığından ve HMK. 77. Maddesi gereğince bu duruma muvafakatları olmadığını, bu nedenle HMK. 77. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekilinin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunmadığına dair ididanın doğru olmadığını, bu nedenle de HMK. 119.'a göre bu belgeler ve deliller sunulmadığından yine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu dava dilekçesinde HMK 119 maddesinde e ve f bendinde belirtilen hususların eksik olduğu, HMK.nun 119 maddesine göre, tamamlanması mümkün olmayan bendlerin dilekçede bulunmasının zorunlu unsurlardan olduğunu belirtmesine göre, yasa koyucunun iradesinin a,d,e,f,g bendlerindeki husuların dilekçenin kubulü için zorunlu unsurlardan olduğu eksikliğin tammalanması için ek bir süre tanınmasının dahi mümkün olmadığı, davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde vekaletnamesini ibraz edeceğini bildirdiği, ancak vekaletnamenin, vekaletname verme yetkisi olmayan, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından verilmediği bizzat yönetim krulu üyesi olan ... tarafından verildiği, dolayısıyla usulüne uygun verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, davacı vekiline vekaletnamesini sunması için kesin süre verildiği, ancak bu süre içerisinde usulüne uygun vekaletname vermediği gerekçeleriyle davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 89. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece açılan dava üzerine 11.06.2012 tarihli ön inceleme tensip tutanağı düzenlenmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin bu talebi üzerine, davacı şirketin temsile yetkili kişilerin isimleri Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorulduktan sonra, davacı vekilinin usulüne uygun vekaletname sunmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kural olarak, vekaletnamenin aslının veya onaylı örneğini vermeyen avukat dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamaz. Ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkemenin vereceği kesin süre içinde vekaletname getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına ve usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmezse dava açılmamış sayılır.
Somut olayda; dava açan vekile usulüne uygun vekaletname sunması için kesin süre verilmemiştir. Vekaletname eksikliğinin HMK 77. maddesi hükmüne göre değerlendirilip HMK 94. maddesi hükmü uyarınca kesin süre verildikten sonra işlem yapılmalıdır.
Mahkemece; açıklanan yönler gözetilmeden ve usulüne uygun kesin süre verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy