Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankada hesabı bulunan dava dışı ... Mermercilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 3 adet çeki keşide edip müvekkiline verdiğini, davalı bankanın karşılıksız çeklerden dolayı ödemek zorunda olduğu asgari miktarı ödemekten kaçınması üzerine 1.800 TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 1. Maddesinin (3) nolu bendinde "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak 3167 sayılı Kanunun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur," düzenlemesinin yer aldığını, davacının çekleri takas odasına ibraz etmesi nedeniyle asgari ödeme talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının cevabi yazısına göre davacının çekleri takas odası aracılığı ile ibraz ettiği, bu nedenle davalı banka tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği, 3167 sayılı Kanunun 6/son ve 10. maddeleri gereğince davalı banka tarafından davacıya kısmi ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5941 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 3167 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.