MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taşınmazını dava dışı banka ile dava dışı ...Pazarlama Tic. Ltd.Şti. arasındaki Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek ettirdiğini, dava dışı banka ile müvekkili arasında yapılan temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının alacağı temlik alması için ortada bir gerekçe olmadığını, temlik konusu miktarı ödeme imkanına sahip olmayan davacının amacının kötü niyetli olarak kendisinden tahsilat yapmak olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı Denizbank AŞ. arasındaki ipotekli alacağın temliki sözleşmesinin yasal şekil şartlarını taşıdığı, davalının borcun miktarını bildiği halde takibe itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının toplam 88.934,93 TL.ye itirazının iptaline, 86.550,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranında faiz işletilerek takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.