Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesini davalıların garantör olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinde kefalet limitinin belli olmadığını, davalıların sözleşmede garantör sıfatıyla imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden davalıların BK.’nun 484. maddesine göre kefil olarak sorumlu tutulamayacakları, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 24/5. maddesinde Kredi Kartı sözleşmesindeki kefaletin adi kefalet hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, asıl borçluya başvurulup, borcun tahsili için tüm yollar tüketilmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy