MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... Tekstil ve Reklam Hiz. Ltd. Şti arasında imzalanan factoring sözleşmesi uyarınca davadışı bu şirket tarafından davalı adına kesilen 21.02.2005 tarihli 21.647,10-YTL bedelli fatura alacağını müvekkilinin temlik aldığını, temlikin davalıya da ihtarnameyle bildirildiğini, buna rağmen davalının tevdi mahalli tayini talep etmesi nedeniyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2005/242 D.İş.sayılı kararıyla tevdi yeri belirlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin talebi üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2005/108 E.-2006/448 K. sayılı dosyasından bahse konu alacağın müvekkiline temlik edildiğinin tespitine karar verildiğini, ancak davalının ne tevdi mahalline ne de müvekkiline borcunu ödememesi üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/142 E.-2009/225 K. sayılı dosyasında temlik alınan fatura bedelinden doğan alacak için fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.350-TL' lik kısmi alacak davası açtıklarını, davanın kabulü ile talep edilen 6.350-TL' nin 21.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini belirterek, kısmi davada talep etmedikleri bakiye alacak miktarı olan 15.297,10-TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı ... Tekstil ve Reklam Hiz. Ltd. Şti'nin ve davacının gönderdikleri ihtarnameler ile 21.647,10-YTL bedelli fatura alacağının davacıya temlik olunduğunu bildirdiklerini, ancak davadışı ... Ltd.Şti.nin daha sonradan gönderdiği ihtarname ile temlikten vazgeçtiğini bildirdiğini, tereddüde düşen müvekkilinin mahkemeye başvurarak tevdii mahalli talep ettiğini, tevdii mahalli tayini kararından sonra müvekkilinin kayıtlarında yaptığı araştırma sonucunda temlike konu faturadan dolayı borcunun olmadığını, böyle bir faturanın kayıtlarında dahi mevcut olmadığını tespit ettiğini, bu nedenle ödeme yapmadığını, tevdii mahalli tayinine dair talepte bulunmalarının ve taleplerine ihtarname ile gönderilmiş olan faturayı eklemelerinin borcu kabul anlamına gelmediğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen temlik işleminin tespitine dair kararın müvekkili bakımından bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/142 E.-2009/225 K. sayılı kesinleşmiş kararına göre davalının tevdi mahalli talebine konu dilekçesi kapsamının borcunu ikrar mahiyetinde olduğu belirtilerek, davacının davalıdan olan ve bahse konu mahkeme dosyasında hüküm altına alınan miktardan bakiye kalan 15.297,10-TL' nin davalının temerrüt tarihi olan tevdii mahalli tayinine ilişkin karar tarihi 21.03.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar tacir olup, davacı avans faizi talep etmiştir. Davacının bu talebi 3095 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu halde, gerekçesi de açıklanmadan, bu yön gözetilmeksizin yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.