MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız diğer davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin ürettiği kamyoneti diğer davalıdan satın aldığını, araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu, aracın sık sık arızalandığını belirterek aracın iadesi lie 31.191,86 TL araç bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; araçta kullanımdan kaynaklanan arızalar meydana geldiğini, onarımla arızanın giderildiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin genel dağıtıcı, diğer davalının ise satıcı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi ile 31.191,86 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacak olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu aracın halen davacı elinde olduğu dosya içeriğiyle sabittir. Bu nedenle hükmedilen araç bedeline aynen ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında “...31.191,86 TL.nin” rakam ve yazılarından sonra gelen “...dava tarihi olan 07.02.2011 tarihinden itibaren” sözcüklerinin karardan çıkartılmasına, yerine “...aracın davalı yana teslim tarihinden itibaren” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.