MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkil şirket hakkında yapılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını ve müvekkili ile davalı taraf arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu senetten dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını , müvekkilinin piyasadan temin ettiği araçlarla davacı-karşı davalının şantiyesine inşaat malzemesi taşıttığını ve karşılığında şirket yetkilisi tarafından imzalandığı beyan edilen senedi aldığını, senet bedelinin halen ödenmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, nakliye bedeli 4.130,00 TL' nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takip konusu senedin davacı-karşı davalı temsilci ve yetkililerinin eli ürünü olmadığı , taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun davalı-karşı davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya karşı takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın reddine,şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kötüniyet tazminatı talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, karşı dava reddedildiği halde davacı-karşı davalı yararına karşı davanın reddinden dolayı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.