MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında kurulacak sözleşme gereği davalı şirketin davacı şirketin ihtiyaç duyduğu ... makinalarını kiralama şekli ile karşılayacağını, bu nedenle davacı şirketin adına davalı şirket hesabına 15.000 TL peşinat yatırıldığını, davacı tarafından bu peşinat yatırıldıktan sonra davalının ön görüşmede belirttiği şartları ağırlaştırdığını, bu nedenle sözleşmenin kurulamadığını, taraflar arasında sözleşme kurulamaması sebebiyle davacının yatırmış olduğu 15.000 TL nin davalıdan talep edildiğini, fakat bu miktarın ödenmediğini, bu nedenlerle 28/04/2009 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yatırılan 15.000 TL nin karşılıksız kalması nedeniyle davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşen davalı şirketten paranın yatırılan tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle ... Nöbetci Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, iadesi talep edilen bedelin davacı şirket tarafından değil ...... tarafından şirket hesabına havale edildiğini, ... Çetinkaya'nın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle bu bedeli talep edemeyeceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin ... bu sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine 3 adet ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, davacı şirketin iddia ettiği ödemenin finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçlarına mahsuben yapıldığını, iadenin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetle olduğunu, iadesi talep edilen 15.000 TL nin ......tarafından davalı şirket hesaplarına gönderildiğini, bu şahsın davacı şirketin gayrıresmi ortağı olduğunu, davacı şirketin finansal kiracısı....nin ortağı olup dava konusu finansal kiralama sözleşmelerini de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiracının borçlarının yapılandırılması için yapılan görüşmeler esnasında cüzi miktarda ödeme yapıldığını, ancak neticeye varılamadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;davalının 28/04/2009 tarihinde ...vasıtası ile gelen 15.000,00 Tl tutarındaki havaleyi 150 kod numarası ile alıcılar hesabına 28/04/2009 tarih ve 91229 madde numarası ile AÇK madencilik ... tahsilat olarak alacak kaydı yaptığı, söz konusu meblağın yıl sonuna kadar aynı hesapta kaldığı,
2009 yılı sonunda 31/12/2009 tarih ve ... madde numarası ile 2010 yılına devir ettiği, 2010 yılında davalının 150 kod numaralı alıcılar hesabının ... kod numaralı diğer müşteriler muavin hesabında 01/01/2010 tarih ve 21.madde numarası ile ...'ne alacak kaydı yaptığı, davalı tarafından 01/05/2010 tarihinde ve 74922 madde numarası ile yukarıdaki yazılı hesaptan 6.276,33 TLsini ... kod numaralı ... hesabına virman yaptığı, diğer bir ifadeyle K.... ..Şti'nin borcuna saydığı, davalı tarafından 01/05/2010 tarihinde 74921 madde numarası ile yukarıdaki yazılı hesaptan 8.723,67 TL sini 1760130.0.0.00.701008801 kod numaralı ....Ltd. Şti hesabına virman yatığı, diğer bir ifadeyle ...Maden.İnşaat. Teks.Tar.Ür. Ltd. Şti nin borcuna saydığı,...nin şirket merkezinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sırasında virman işlemi için havaleyi yapan şirketin veya yetkilisinin talimatının olmadığının tespit edildiği , davacı şirketin davasının haklı nedene dayandığı, davacı şirketin dava tarihinden önce davalı şirketin temerrüde düşürmediği tarafların arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.