MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını, kredi müşterisi ...'in borcunu ödeyememesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/383 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dışındaki diğer davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ...'in borcun 3.259.00 TL, ...'in 5.877,21 TL, ...'in 10.364,50 TL, ...'nin 1.640,00 TL, ...'nın 10.475,33 TL ve ...'in 1.615,50 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve hesabın kat edilmesi ile alacağın likit hale gelmesi nedeniyle davalılar hakkında %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tebligat muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Davanın temelini oluşturan icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin '' .../...'' adresinde tebliğ edilememesi üzerine davalının en son adresi olarak bildirilen ''.../...'' adresine ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür. Ne var ki itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında dava dilekçesinin davalının son adresi olarak bildirilen ''.../...'' adresine tebliğ edilmesi gerekirken daha önce tebligat yapılamayan eski '' .../...'' adresine gönderildiği saptanmıştır. Böylece davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Zira, hükmün de son ''.../...'' adresine tebliğ edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Savunma hakkının kısıtlanması önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy