MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden satın aldıkları mal bedelini ödemediklerini ileri sürerek, 20.000,00 TL 'nin 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin zaman zaman davacıdan yumurta alıp bedelini ödediğini ancak, davaya konu edilen yumurtaların alınmadığını ve davacı tarafından da fatura edilerek teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılmış,davalı davadan haberdar olduğu halde duruşmalara katılarak beyanda bulunmadığı gibi herhangi bir beyan dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece 24/01/2012 tarihli celsede gider avansını karşılamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansının karşılanmadığı, HMK 114/G maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının dava şartları içerisinde yer aldığı, gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığından ve dava şartları içerisinde yer aldığından, kesin mehil neticelerine göre HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafa 24.01.2012 tarihli celsede gider avansını yatırması için uyulmamanın sonuçlarını da ihtar eden 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafça kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmış ise de Mahkemece 03.04.2012 tarihinde karar verildiği, HMK 115/3.Maddesinde “Dava şartı noksanlığı, mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse,başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”hükmünün bulunduğu, davacı tarafça başlangıçtaki eksikliğin hüküm verilmeden önce giderildiği dosya içerisinde mevcut 30.03.2012 tarihli makbuzdan anlaşılmış olup,mahkemece bu yön üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.