Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak davalı vekilincede katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2003-2004 yıllarına ait koklaşabilir taş kömürünün temini konusunda anlaştıklarını davalının teklifinin kabul edildiği, ancak davalının ihtarlara rağmen teslimat yapmadığını, müvekkilinin daha yüksek fiyatı başka yerden kömür almak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 500.000 USD'nin banka reeskont faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her davanın kanunda aksine bir hüküm olmadıkça davalının ikâmetgahı bulunan yer mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkilinin ikâmetgahının ABD Pensilvanya Eyaleti Latrabe Kenti olduğunu, davanın burada açılması gerektiği, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, öte yandan sözleşmenin varlığını kabul anlamına gelmemek üzere, teslim borcunu gemiye yükleme ile sona ereceğini, mallar Avusturya'da yükleneceği için İskenderun mahkemelerinin yetkisiz olacağını, bu dava açılmadan önce davacının tahkim yoluna müracaat ettiğini kendi hakemini seçerek müvekkilini hakem seçmeye davet ettiğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda duruşma gününün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacının cevap süresi içerisinde yetki itirazı ileri sürülmediğinden yetki itirazının reddine ancak davanın bu davayı açmadan önce kendi hakemini belirleyip davalıdan hakemini tayin etmesi için itirazda bulunduğundan ve hakem seçimi ile tahkim davası başladığından derdestlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek yetki itirazı, gerekse derdestlik itirazı HUMK 187. maddede ilk itiraz olarak sayılmıştır.
Dosya içeriğine göre dava dilekçesini davalının 04.04.2007 tarihinde tebliğ ettiği anlaşılmakta olup, davalı vekili 25.05.2007 tarihli dilekçesi ile yetki ve derdestlik ilk itirazlarını ileri sürmüştür. Mahkemece yetki ilk itirazının cevap süresi içinde ileri sürülmediği gerekçesi ile reddedip diğer ilk itirazın kabulü çelişkili karar niteliğindedir. Aynı dilekçe ile ileri sürülen yetki itirazı süresi içinde ileri sürülmediği için reddedildiğinden derdestlik ilk itirazının da süresi içinde ileri sürülmediğinden reddi ile esasa girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.