MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...'in ... 6. ... Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı davada verilen 2001 / 987 E. ve 2008 / 631 sayılı ilamı, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008 / 16455 E. sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu ve gönderilen icra emrinde talep edilen faiz miktarı fahiş olduğundan faize ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008 / 1012 E. sayılı dosyasında itirazda bulunduğunu ve sözü geçen mahkemede yapılan bilirkişi incelemesinde faizin fahiş olduğu ve itirazının kabulüne karar verilerek 5.172,154 YTL fazla işlemiş faiz talebinin takipten çıkarılmasına, takibin kalan miktar üzerinden devamına karar verildiğini, bu karar üzerine icra takip dosyasına borcun tamamının ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini; İcra Mahkemesinin kararının da davacı ...'in temyizi üzerine Yargıtay 12. H.D. nin 2008 / 26428 E. ve 2009 / 6616 S. kararı ile onandığını, davalının karar düzeltme talebinin de Yargıtay 12. H.D. nin 2009 / 29571 E. ve 2010 / 11328 S. kararı ile reddedildiğini; ancak davalı ... vekilinin bu yargı kararlarını hiçe sayarak ödenmiş borca ve infaz edilmiş icra dosyasına rağmen, ödenmeyen faiz alacağı adı altında mükerrer alacak talebinde bulunarak takip yaptığını ve faize faiz işlettiğini, infaz edilmiş dosya ve verilen ve kesinleşen mahkeme kararına rağmen yeni icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıya 3.368,03 TL ve ferileri ile borçlu olmadıklarının tespitini, haksız icra takibi nedeni ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davaya konu edilen müvekkili alacağının hizmet akdinden doğan tazminat alacağının faizine ilişkin olduğunu ve davacının şirket olmasının da dava konusunu ticari işe dönüştürmediğini, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşü ile ... bölümü itirazında bulunduklarını, olayda mükerrer takip bulunmadığını, işin başında müvekkilinin davacı şirkete karşı ... 6. ... Mahkemesinde açtığı davada alınan 24.7.2008 t.li ve 2001 /987 E. ve 2008 / 631 E. sayılı ilamın, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008 / 16455 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ancak davacı borçlu şirketin takibe faiz yönünden itirazda bulunarak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinde 2008 / 1012 E. sayılı dosyayı açtığını ve sözü geçen davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde yapılan bilirkişi inceleme hatası nedeni ile hakları olan faizin 3.368,03 TL' lik kısmının eksik hesaplandığını; zira istenebilecek faiz alacakları toplamı 4.761,61 TL iken istenebilir faiz alacaklarının toplama hatası ile 1.393,58 TL olarak gösterildiğini ve bu nedenle müvekkilinin 3.368,03 TL' lik faiz alacağından mahrum kaldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını ve temyiz ve takiben karar düzeltme talepleri neticesinde de sonuç alamadıklarını; icra mahkemesinin hatalı karar verdiğini ve hatalı karar neticesinde eksik ödenen 3.368,03 TL' nin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011 / 19915 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını ve takibin kesinleştiğini; davacının açtığı menfi tespit davasının reddini, davacının takibe haksız itirazı nedeni ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008 / 1012 E. sayılı kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmese de sözü geçen mahkeme kararı davacı lehine delil oluşturduğu, ve davacının davasında haklı olduğu ve belirtilen 3.368,03 TL lik faiz kısmından belirtilen sebeplerle borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davacı vekilinin menfi tespit talebi istirdada dönüştüğünden istirdat talebinin kabulü ile davacının takip dosyasına ödediği takip tutarlarının davalıdan istirdadına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdinin tespiti ve işci alacağına uygulanan faiz tutarından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğuna göre, görevli mahkeme ... mahkemesidir. Mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy