MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Bankası A.Ş.vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl borçlu şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, iflas erteleme istemine ilişkisinin yargılamanın bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı Yapı Kredi Bankası’nın nakdi alacaklarını ... ’ye devrettiği, gayri nakdi alacakları ise devretmediği, davada depo talebi de bulunduğu, temlik eden bankanın 9 ay süreyle davayı takip etmediği, dosyanın işlemsiz bırakılarak yenilenmediği gerekçeleriyle gayri nakdi talep bakımından HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, asıl borçlu hakkında verilecek iflas erteleme kararının kefilin sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesi ile devir edilen nakdi talep bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı Yapı Kredi Bankası vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden davacı ... Bankası vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmediği ve davalının da davayı takip etmek istemediğine dair bir beyanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeden ve dolayısıyla davacıya davayı yenileme olanağı da tanınmadan son oturumda davanın 9 aydan beri takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı ... Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.