MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten gerek ihale gerekse doğrudan temin yolu ile ilaçlar satın aldığını, müvekkili şirketin davalı kurumun talep ettiği ilaçları teslim ettiğini ve karşılığında fatura düzenlediğini, davalı yanca faturaların vadesinde ödenmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 283.977,97 TL fatura alacağı ve 23.230,29 TL temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 307.208,26 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme hükümlerine göre sözleşmeye dayalı ödemelerin saymanlık tarafından düzenlenecek ödeme planı ve işletmenin nakit durumuna göre yapılacağının öngörüldüğünü, buna göre alacağın henüz muaccel olmadığını, talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı yana temin ettiği tıbbi malzeme sebebiyle dava tarihi itibarıyla 283.977,97 TL asıl alacak, 22.912,10 TL işlemiş ticari avans faizi yönünden alacaklı olduğu, davadan sonra asıl alacağın davacıya ödendiği, davalının dava açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri ile sorumlu tutulduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 22.912,10 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davadan sonra yargılama sırasında asıl alacak ödenmekle konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder (HMK m.331,I; HUMK m.425). Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin 6’ncı maddesine göre davanın konusuz kalması nedeniyle anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Belirtilen Kanun maddeleri ve Tarife kuralları gözetilmeden yalnızca hükmedilen işlemiş faiz yönünden vekalet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.