Davacı . Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi . ile davalı . Finans Kurumu A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 160-144 sayılı hükmün davacı yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dava, .Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı . Finans Kurumu A.Ş aleyhine açılan tazminat davası olup, davacı dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacı yanca eksik harcın yatırılması için mehil verilmiş, verilen bu sürede eksik harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına 23.06.2010 tarihli karar ile karar verilmiş, bu tarihten itibaren 3 aylık sürede yenileme işlemi yapılmadığından 04.04.2012 günlü karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karar, davacı şirket yetkilisince yeniden adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş, mahkemece 11.06.2012 tarihli karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafa temyiz harcı ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra üzerine davacı şirket yetkilisi söz konusu karardan rücu edilmesi talebinde bulunmuş, 03.07.2012 tarihli karar ile bu taleplerinin reddine ve temyiz yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı da davacı şirket yetkilisi 12.07.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sy. HMK'nun 334-340. maddesinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir (HMK. m.336/3). Davacı şirket yetkilisinin adli yardım talebini içeren dilekçe ekinde talebini destekler belgeler ibraz edilmemiş olduğundan davacının adli yardım talebinin reddine ile HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin HMK 330/2. maddesine dayalı Yargıtay'dan talep edilen adli yardım talebinin reddine, hükmü temyiz eden davacı temsilcisi tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harcı yatırılmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy