MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil bankanın, dava dışı ... Gavrinakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca kredinin kullanımı nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 142.523,25 TL alacaklı bulunduğunu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/898 esas sayılı dosyasıyla infaz olunduğunu, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığını, davacıya şahsi borcu bulunmadığını, borcun aslına itirazları olmadığını, fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile yapılan takipte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla davacı bankanın davalı kefilden 05/05/2010 tarihi itibari ile toplam 104.433,33 TL talep hakkına sahip olduğunun ve takip tarihinden itibaren kefalet miktarı 100.000,00 TL üzerinden %80 temerrüt faiz talep edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 104.433,33 TL üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren kefalet miktarı 100.000,00 TL üzerinden %80 temerrüt faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
3-Dava kısmen reddedildiği ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine,hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.