MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 29/02/2008 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca davalıya ticari kredi kullandırıldığını, karşılığında rehin şerhi konulan traktörün rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacı bankanın muvafakati ile rehinli aracın haricen satılıp krediye mahsup edildiğini, araç üzerindeki rehinin kaldırıldığını ve rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasının konusunun kalmadığını, rehinin satışından sonra kalan alacak için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından rehinli aracın haricen satıldığını, ortada rehin açığı belgesi olmadığını, davalının eğitim durumunun kredinin akıbetini izlemeye yeterli olmadığını, davaya konu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinde sadece asıl alacağın belirtildiğini, başka belgenin bulunmadığını ve ayrıntı belirtilmediğini, davacının icra takibindeki belgeleri ile bağlı olduğunu, 23/06/2010 tarihli ödeme emrinde 18/06/2009 tarihli 36.735,39 TL asıl alacağa 6 günde anaparadan daha fazla olarak 38.389,96 TL faiz işletilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı alacak için iki takip dosyası daha bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Somut olayda Mahkemece kısa kararda; “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/3490 esas sayılı dosyasında vaki itirazın takip miktarının 70.533,28 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 3-Fazlaya dair kısım için itirazın iptali talebinin reddine,4-28.213,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” denilmiş olup, Mahkemece kısa kararda hüküm altına alınan alacak kalemleri (işlemiş faiz, BSMV, asıl alacak ) ayrı ayrı belirtilmemiştir. Bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.