MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkili ...'ya harici sözleşme ile ... plaka sayılı aracın satıldığını, taraflar arasında yapılan bu satış nedeniyle bono düzenlendiğini, davacı ... dışındaki diğer davalılarının bonoyu kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili ...'nun sözleşmede belirlenen 17.400,00 TL'lik araç bedelini 2 ayrı tarihte banka havalesi yoluyla davalıya ödediğini, ancak davalı yanca borç ödenmesine rağmen müvekkilleri aleyhine bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ...'in haciz tazyiki altında davalı tarafa 4.100,00 TL ödeme yaptığını belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, haciz tazyiki altında ödenen 4.100,00 TL'nin davalıdan istirdatına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların, yanlar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinden kaynaklanan borçları dışında bonolara dayanan başka borçlarının da olduğunu, davacıların iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı yanca davacı ...'ya araç satışı yapıldığı ve bedelinin ödendiği hususunda tarafların mutabık oldukları, davalının senedin nohut satışı ile ilgili olarak düzenlendiği savunmasının davacılar tarafından doğrulanmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, takip konusu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istirdat talebinin ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı 15/03/2008 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak 5.000,00 TL asıl alacak ve 886,25 TL faiz istemi ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmış, davacılar bedelsizlik iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece hükmün 1. maddesinde, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2869 E. sayılı takip dosyasında takibe konu yapılan bonodan dolayı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 3. maddesinde ise aynı dosyada haciz muhafaza tazyiki altında ödemek zorunda kalınan 4.100,00 TL'nin istirdatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Takibe konu senet tanzim yerini ihtiva etmediğinden 6762 sayılı TTK'nın 689. (6102 sayılı TTK. m.777) maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfında değildir. Mahkemece takibe konulan senetten dolayı menfi tespite karar verildiği halde, aynı senet nedeniyle ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatı isteminin reddine karar verilmesi hükmün kendi içinde çelişkili olmasına sebebiyet vermiştir. Ayrıca %40 oranında tazminatın kimden alınacağına dair hükümde açıklık bulunmaması yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy