MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... AŞ. arasında imzalanan “ ...” sözleşmesi uyarınca doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı yanın ise sözleşmeyi 01.06.2003 tarihinde tek taraflı irade beyanı ile feshettiğini sözleşme ve yapılan taahhütler gereğince müvekkili şirkete karşı ifa edilmeyen alacak kalemleri toplamı 281.799,40 TL'nin ödenmesi için davalılara ihtarname düzenlendiğini, davalı ... AŞ.'nin müvekkili şirkete mali değeri 135.448,50 TL olan sim kart gönderdiğini trampa yapılması sonucu alacağın 146.350,89 TL olduğunu alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini ,alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, 146.350,89 TL alacağın fazlaya ilişkin tüm yasal hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL alacağın tahakkuk tarihinden itibaren ticari işlerde yapılan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.060,814,59 TL üzerinden alacağa hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı Standart Pazarlama AŞ. yönünden davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle bu davalı bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... AŞ. tarafından bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği talepten fazlaya veya başka bir şeye hüküm verme yasağı kuralı gereği, dava dilekçesinde dava ve talep hakkı saklı tutulan miktar olan 146.350,89 TL'nin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın kabulüne, 146.350,89 TL'nin davalıdan tahsiline 25.000 TL'sine temerrüt tarihi, ıslah edilen 121.350,89 TL'sine ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulan karara uyularak, mahkemece yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrasında davacı ...Teknoloji Ltd. Şti. vekili, ayrı bir dava açarak, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında tespit edilen 4.060,814,59 TL alacaklarının, aynı dosyada 146.350,89 TL ödenmesine hükmedilip, ilk dava dilekçesinde olmayan, önceden bilmedikleri ve bilmelerinin ve hesabını yapmalarınında beklenemeyeceği, ilk dava dilekçelerinde açıklayamadıkları ayrı dönemlere ait, ayrı prim kalemlerinden oluşan ve bilirkişilerce tespit edilen 3.914,463,70 TL alacaklarının olduğunu, ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin kısmi alacaklı olarak kabulü kararı verilmesini talep etmiştir.
Kısmi olarak açılan bu dava, 18.01.2012 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davacının açtığı, birleşen davanın da reddini isteyerek, davacı şirketin asıl davada ıslah dilekçesi ile istediği tüm taleplerinin reddedildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak ana davanın kısmen kabulüne, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın 146.350,89 TL'nin davalı ... AŞ.'den temerrüt tarihi 27.11.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/1 maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle bu davalıdan alınmasına; birleşen dava yönünden, davacı şirketin açmış olduğu birleşen ek davada talep, daha önceden yargılanıp karara bağlanmış olması nedeniyle yeniden dava konusu yapılmasına HMK 114. maddesinde belirtilen dava şartlarının olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davadaki davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davadaki davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.